Опыт метадискурсивного анализа новогодних обращений Президента России

Политический дискурс является не только информационной средой, но и интерактивным пространством взаимодействия, что обуславливает потребность изучения метадискурса как эффективной риторической стратегии. Цель работы заключается в выявлении способов актуализации метадискурса в новогоднем обращении президента как жанровом образовании политического дискурса. Для достижения данной цели выявляются категории метадискурсивных средств, используемые российским президентом и определяются их коммуникативные функции; определяется частотность метадискурсивных средств в рамках выявленных категорий. В качестве материала исследования были использованы новогодние обращения, размещенные на официальном сайте Президента России. Методологической основой послужила таксономия метадискурсивных маркеров, предложенная К. Хайлендом. В ходе исследования выявлены пять категорий метадискурсивных средств (бустеры, хеджи, маркеры отношения, самореференции и взаимодействия), используемых В. Путиным в новогодних обращениях. В дискурсивном пространстве новогоднего обращения данные метадискурсивные средства реализуют следующие коммуникативные функции: экспликация уверенности в истинности пропозиции, демонстрация солидарности с аудиторией, снижение категоричности, экспликация аффективного состояния, вовлечение адресата в диалог, принятие личной ответственности за продуцируемые высказывания. Преобладание бустеров и маркеров отношения, которые способствуют увеличению иллокутивной силы, демонстрируя уверенность адресанта в истинности выдвигаемых положений, и эксплицируют аффективное состояние говорящего, свидетельствует о коммуникативной интенции Путина сконструировать имидж уверенного в себе лидера и установить эмоциональную связь с аудиторией. Полученные результаты указывают на необходимость исследования метадискурсивных категорий как важнейших элементов политической коммуникации. Перспективными представляются межкультурные, интракультурные исследования метадискурсивных стратегий в новогодних обращениях президентов.

1. Балашова Л.В. Жанр обращения Президента России к ее гражданам в период первой волны пандемии КОВИД-19 в зеркале концептуальной метафоры // Жанры речи. 2022. № 17-2(34). с. 115-132.

2. Буцык Е.Д. Конструирование гендерной идентичности в политическом дискурсе // Вестник МГИМО. 2015. №2(42). С. 167-172.

3. Гриценко Е.С. Женщины и женственность в американском предвыборном дискурсе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. № 3. С. 112-123.

4. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. 2002. № 3. с. 31-44.

5. Колегаева А.В., Бедь М. Функционирование речевого жанра "поздравление" в политическом дискурсе // Вестник Кемеровского государственного университета. 2008. № 2(34). с. 140-143.

6. Мингалева О.В. Воздействие посредством метафоры в политическом дискурсе // Теория языка и межкультурная коммуникация. 2018. № 1(28). с. 82-87.

7. Романова Т.В. Фрейм-структура как инструмент анализа тональности политического дискурса (на примере политического дискурса нижегородского региона) // Когнитивные исследования языка. 2015. № 23. с. 513-519.

8. Сальникова И.М. Речевое воздействие в англоязычном политическом медиа-дискурсе (на примере спортивного концепта лузер) // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 11. с. 126-128.

9. Сафонова А.А. Векторы адаптации политических текстов к условиям функционирования (на материале Посланий Президента // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2009. № 2(10). с. 83-87.

10. Фролова О.Е. Послание президента Федеральному собранию: жанр, содержание и средства выражения // Русская речь. 2020. № 6. с. 67–81.

11. Цыбина Н.А. Гендерный аспект политического дискурса // Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 1 (423). С. 145-150.

12. Bartashova O., Polyakova S. Manipulating the Mechanism of Epistemic Vigilance in Political and Legal Discourses // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2018. № 5(11). p. 707-715.

13. Beauvais p. A speech-act theory of metadiscourse // Written Communication. 1989. № 6(1). p. 11-30.

14. Biria R., Mohammadi A. The socio-pragmatic functions of inaugural speech: A critical discourse analysis approach // Journal of Pragmatics. 2012. № 44(10). p. 1290-1302.

15. Chaemsaithong K. Evaluative stancetaking in courtroom opening statements // Folia Linguistica. 2017. № 51(1). p. 103-132.

16. Charteris-Black J. Analysing political speeches // Rhetoric, discourse and metaphor. 2014. № 17(3). p. 447-449.

17. Chilton p. Toward a neuro-cognitive model of socio-political discourse, and an application to the populist discourse of Donald Trump // Langage et société. 2017. № 160-161(2-3). p. 237-249.

18. Crismore A. Talking with Readers: Metadiscourse as Rhetorical Act. New York: Peter Lang, 1989. 282 p.

19. Dafouz-Milne E. The pragmatic role of textual and interpersonal metadiscourse markers in the construction and attainment of persuasion: a cross-linguistic study of newspaper discourse // Journal of Pragmatics. 2008. № 40(1). p. 95–113.

20. Fu X. The use of interactional metadiscourse in job postings // Discourse Studies. 2012. № 14(4). p. 399–417.

21. Fuertes-Olivera P.-A. Persuasion and advertising English: metadiscourse in slogans and headlines // Journal of Pragmatics. 2001. № 33. p. 1291–1307.

22. Horváth J. Critical discourse analysis of Obama's political discourse. 2011. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.scribd.com/doc/39586848/.html (accessed 10.11.2022).

23. Hyland K. Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. London, UK: Continuum, 2005. 230 p.

24. Kashiha H. On persuasive strategies: metadiscourse practices in political speeches // Discourse and Interaction. 2002. № 15 (1). p. 77-100.

25. Mai H. An intercultural analysis of meta-discourse markers as persuasive power in Chinese and American political speeches // International Journal of Language and Linguistics. 2016. № 4(6). p. 207–219.

26. Mazzi D. “This argument fails for two reasons …”: A linguistic analysis of judicial evaluation strategies in US supreme court judgments // International Journal for the Semiotics of Law. 2010. № 23. p. 373–385.

27. Mirzaeian E. An Intra-cultural Analysis of Interpersonal Metadiscourse Markers Used in Obama and Trump’s Speeches on the Iran Nuclear Deal // Corpus Pragmatics. 2020. № 4. p. 191-205.

28. Miššíková G. Maxim hedges in political discourse: A contrastive perspective // Topics in Linguistics. 2007. № 1. 145-152.

29. Rezaei S., Nourali N. Language and power: The use of persuasive techniques in Iran and U.S. president speeches // Journal of Language Teaching and Research. 2016. № 7(6). p. 1203-1209. Russell A. The Arab spring extra-national information flows, social media and the 2011 Egyptian uprising // International Journal of Communication. 2011. № 5. p. 1238–1247.

30. Sukma B.P. Interpersonal metadiscourse markers as persuasive strategies in Barack Obama’s 2012 campaign speeches // Kompleks Indonesia Peace and Security Center. 2017. № 29(2). p. 283–292.

31. Takimoto M. A Corpus-based analysis of hedges and boosters in English academic articles // Indonesian Journal of Applied Linguistics. 2015. № 5(1). p. 95–105.

32. Vande Kopple W. Some exploratory discourse on metadiscourse // College Composition and Communication. 1985. № 36(1). p. 82-93.

33. Zou H., Hyland K. Reworking research: Interactions in academic articles and blogs // Discourse Studies. 2019. № 21(6). p. 713-733.

34. Zou H., Hyland K. “Think about how fascinating this is”: Engagement in academic blogs across disciplines // Journal of English for Academic Purposes. 2020. № 43. p. 100809.