Графическая маркированность искусствоведческого дискурса: прагматические особенности (на материале английского языка)
https://doi.org/10.51955/23121327_2022_3_87
Аннотация
Статья посвящена проблеме рассмотрения специфики актуализации графических средств в искусствоведческом дискурсе, в фокусе внимания автора – рекуррентное употребление курсива в тематических текстах по искусству. Материалом исследования выступают англоязычные тексты, опубликованные в журнале The Artist, ориентированном на профессиональных художников. Обосновывая необходимость использования курсива в искусствоведческих текстах, автор подчеркивает прагматический потенциал графических средств в сфере профессионального взаимодействия художников, сводящийся к привлечению внимания адресата к значимым фрагментам информации, и говорит об их весомости в заданной дискурсивной сфере. Результаты анализа языкового материала свидетельствуют о наличии наиболее распространенных случаев применения курсива в коммуникации художников. Принимая во внимание семантические и прагматические особенности данного корпуса языковых единиц, нами были выделены следующие лексические группы: 1) имена собственные (имя художника, название произведения, название музея, выставки и т.д.); 2) профессиональная лексика (техники и методы живописи, термины и их дефиниции, иноязычные слова). Каждая представленная группа имеет свой показатель частотности в масштабе анализируемой выборки
Об авторе
Екатерина Владимировна Милетова
Пятигорский государственный университет
Россия
Россия
кандидат филологических наук
пр. Калинина, 9, Пятигорск, 357532
Список литературы
1. Айвазян Н. Б. Прагмааксиологическое моделирование языкового материала: постановка проблемы изучения // Профессиональная коммуникация: актуальные вопросы лингвистики и методики. 2019. № 12. С. 13-17.
2. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Архитектура-С, 2007. 391 с.
3. Басин Б. Я. Искусство и коммуникация. М., 1999. 240 с.
4. Герчук Ю. Я. Язык и смысл изобразительного искусства. М., 1994. 175 с.
5. Выготский Л. С. Психология искусства. Минск: Современное слово, 2004. 476 с.
6. Дедова О. В. Графическая неоднородность как категория гипертекста // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2002. № 6. С. 91-103.
7. Елина Е. А. Изобразительное искусство в интерпретациях: лингво-семиотический взгляд. Саратов, 2012. 160 с.
8. Елина Е. А. Вербальные интерпретации произведений изобразительного искусства. Номинативно-коммуникативный аспект. Волгоград; Саратов: Изд. центр. СГСЭУ, 2002. 256 с.
9. Елина Е. А. Сравнительный анализ вербального и иконического сообщения // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2016. № 6-2 (60). С. 78-80.
10. Жаркова Ю. А. Воплощение знаковой природы изобразительного искусства в искусствоведческом дискурсе // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. Вып. 60, № 33. С. 49-52.
11. Заботкина В. И. Слово и смысл. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2012. 428 с.
12. Капр А. Эстетика искусства шрифта. М., 2012. 113 с.
13. Козловская М. В. Особенности искусствоведческого дискурса на английском языке в XX веке и на современном этапе. М.: Просвещение, 2017. 130 с.
14. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство – СПб, 2002. 768 с.
15. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство – СПб, 2005. 702 с.
16. Маркова М. М. Современное искусство в глобализирующемся мире // Государственное управление. Электронный вестник. 2017. № 2 (60). С. 139-152.
17. Миньяр-Белоручева А. П. Поликодовость искусствоведческого дискурса // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Лингвистика. 2017. Т. 14. № 4. С. 16-20.
18. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. СПб.: Академический проект. 1999. 455 с.
19. Свитич А. Л. Графическое иллюстрирование как инструмент визуализации контента деловых журналов // МедиаАльманах. 2015. № 2. С. 12-19.
20. Столяров Б. А. Язык изобразительного искусства. СПб, 2004. 184 с.
21. Cothey A. L. The Nature of Art. London: Routledge, 1990. 214 p.
22. Lysenko N. Graphic means in the English-language expressive compressed texts. English and American Studies. 2019. Vol. 1. P. 166-172. https://doi.org/10.15421/381923.
23. Minissale G. The Psychology of Contemporary Art. UK, Cambridge: CUP, 2013. 372 p.
24. Sorapure M. Text, Image, Data, Interaction: Understanding Information Visualization, Computers and Composition, Vol. 54, 2019, https://doi.org/10.1016/j.compcom.2019.102519.
25. The Artist, June 2018. URL: https://magazinelib.com/all/the-artist-s-magazine-june-2018/ (дата обращения: 08.02.2022).
26. The Artist, October 2019. URL: https://magazinelib.com/all/the-artist-s-magazine-october-2019/ (дата обращения: 08.02.2022).
27. The Artist, March 2020. URL: https://magazinelib.com/all/the-artist-march-2020/ (дата обращения: 08.02.2022).
28. The Artist, July 2020. URL: https://magazinelib.com/all/the-artist-july-2020/ (дата обращения: 08.02.2022).
29. The Artist, March 2021. URL: https://magazinelib.com/all/the-artist-s-magazine-march-2021/ (дата обращения: 08.02.2022).
30. Turner M. The Artful Mind. Oxford University Press, 2006. 364 p.
Рецензия
Для цитирования:
Милетова Е.В. Графическая маркированность искусствоведческого дискурса: прагматические особенности (на материале английского языка). Crede Experto: транспорт, общество, образование, язык. 2022;(3):87-97. https://doi.org/10.51955/23121327_2022_3_87
For citation:
Miletova E.V. Graphic marking of art discourse: pragmatic features (on the material of the English language). Crede Experto: transport, society, education, language. 2022;(3):87-97. (In Russ.) https://doi.org/10.51955/23121327_2022_3_87
Просмотров:
20
JATS XML
Послать статью по эл. почте 