Аргументативное пространство педагогического нормативного дискурса (на материале немецкого языка)

Статья посвящена исследованию аргументативного пространства педагогического нормативного дискурса, представленного различными типами текстов, которые содержат правила поведения, предназначенные для учащихся немецких начальных школ. В работе рассмотрена структура аргументативного пространства, выявлены типы контекстуальных аргументов и проведена их классификация. На основе изучения состава аргументативных конструкций определены типы логических отношений между тезисами и аргументами, описана роль аргументативных конструкций в структуре текста на макро- и микроуровнях. На основании анализа эмпирического материала сделан вывод о том, что нормативный текст обладает аргументативным потенциалом, но аргументативное и нормативное пространства текстов обнаруживают определённую автономность и сосуществуют параллельно. Прагматическая структура аргументативного пространства актуализуется и накладывается на прагматическую структуру нормативного пространства в случае осуществления процедуры аргументирования. Анализ текстового массива показал также, что широкое использование различных типов контекстуальных аргументов и способов их вербального воплощения аргументирования в большинстве отобранных текстовых единиц свидетельствует о системном характере аргументирования как средства убеждающего воздействия на школьников, которые должны декодировать и усваивать нормативные высказывания. Новизна исследования заключается в привлечении нормативных текстов в качестве объекта изучения аргументативности и описании закономерностей, определяющих особенности построения аргументативного пространства в педагогическом дискурсе

1. Belov S. A. (2015). Is rational discourse able to justify value choice in law? Law.5 (316): 224-236. (In Russian)

2. Berg J. (1987). Interpreting Arguments. Informal Logic. Vol. 9. 1: 13-21. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v9i1.2655.

3. Besnard Ph., Garcia A., Hunter A., Modgil S., Prakken H., Simary G., Toni F. (2014). Introduction to Structured Argumentation. Argument & Computation. Vol. 5. 1: 1-5. DOI: https://doi.org/10.1080/19462166.2013.869764.

4. Bolshakova Т. М. (2019).Quasi-egocentrism as a technique of communicative-speech arrangement of normative text (be the example of normative texts of the German primary schools). Philological Sciences. Issues of Theory and Praxis. Vol. 12. 1: 226-231. DOI: https://doi.org/10.30853/filnauki.2019.12.44 (In Russian)

5. Burke Sh., Diba P., Antonopoulos G. A. (2020). ‘You sick, twisted messes’: The use of argument and reasoning in Islamophobic and anti-Semitic discussions on Facebook. Discourse & Society. Vol.31 (4): 374-389. DOI: https://doi.org/10.1177/0957926520903527.

6. Casey J. (2020). Adversariality and Argumentation. Informal Logic. Vol.40. 1: 77-108. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v40i1.5969.

7. Chittleborough P., Newman M. E. (1993). Defining the Term “Argument”. Informal Logic. 1993. Vol.15. 3. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v15i3.2486.

8. Dudnik L. V. (2013). Argumentation in business speech. University Bulletin. 2: 251-255. (In Russian)

9. Feteris E. T. (2008). Models for the Analyses of Legal Argumentation. Informal Logic. Vol. 28. 1: 1-5. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v28i1.509.

10. Guilfoyle L., Hillier J., Fancourt N. (2021). Students’ argumentation in the contexts of science, religious education, and interdisciplinary science-religious education scenarios. Research in Science & Technological Education – DOI: https://doi.org/10.1080/02635143.2021.1947223.

11. Gusev S. S. (2016). Types of argumentation in science. Human. Culture. Education.1 (19): 42-48. (In Russian)

12. Ivin А. А. (2015). From shadow to light flying… Essays on Contemporary Philosophy. Moscow: Progress-Tradition. 592 p. (In Russian)

13. Ivin А. А. (2021). The logic of assessments and norms. Philosophical, methodological and applied aspects: monography. Moscow: Prospect. 320 p. (In Russian)

14. Ivlev Ju. V. (2015). Means of persuasion. Philosophy and society.3- 4 (77): 144-154. (In Russian)

15. Jakaza E. (2019).Sensationalism in argumentation: A case of the Zimbabwean parliament debates. Stellenbosch Papers in Linguistics Plus. Vol. 58: 293-305. DOI: https://doi.org/10.5842/58-0-848.

16. Kachesova I. Ju. (2009). Structure of argumentative discourse: to the formulation of the problem. Philology and Human. 2 [Electronic resource] – https://cyberleninka.ru/article/n/struktura-argumentativnogo-diskursa-k-postanovke-problemy (accessed: 07.02.2022). (In Russian)

17. Kuhn D. (2010). Teaching and Learning Science as Argument. Science Education. Vol.94. Issue 5. September 2010. DOI: https://doi.org/10.1002/sce.20395.

18. Leal F. (2021). Argumentation Ab Homine in Philosophy. Informal Logic. Vol.41. 2: 219-243. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v41i2.6338.

19. Macpherson A. C. (2016). A Comparison of Scientists’ Arguments and School Argumentation Tasks. Science Education. Vol. 100. Issue 6. DOI: https://doi.org/10.1002/sce.21246

20. Martirosyan E. G., Pozdeeva Т. V. (2015). Argumentative discourse in political newspaper communication. Bulletin of AGU. 2 (153): 67-72. (In Russian)

21. Oschepkova N. A. (2015). Kontextual Argument vs Universal Argument. International Journal of Humanities and Natural Sciences. 11: 98-101. (In Russian)

22. Remizov P. V. (2009). Critique as a form of legal argumentation. Philosophy of Law. 3: 81-86. (In Russian)

23. Savtchouk T. N. (2016). Argumentative Models in the Scientific Humanitarian Discourse: Experience of Reconstruction. Vesnik BDU. Ser. 4, Filalogija. Zhurnalistyka. Pedagogika. 1: 32-38. (In Russian)

24. Sitnikova I. O. (2002).On the influence of the philosophy of language of M. Heidegger on his methods of argumentations. Bulletin of Orenburg State Pedagogical University. 2 (28): 34-41. (In Russian)

25. Stepanov V. N., Boldyreva Е. М. (2012). Argumentation as a way of speech influence in the advertising text of modern mass culture. Yaroslavl Pedagogical Bulletin. 2. Volume 1 (Humanities): 182-187. (In Russian)