creexpCrede Experto: транспорт, общество, образование, языкCrede Experto: transport, society, education, language2312-1327Иркутский филиал ФГБОУ ВО «МГТУ ГА»10.51955/2312-1327-2026-2-171creexp-309Research ArticleДИСКУРС, ДИСКУРСИВНЫЕ ПРАКТИКИ И ТЕКСТ: ВЕКТОРЫ ИССЛЕДОВАНИЯИнтертекст в кинопереводе: особенности и стратегии (на материале франшизы «Deadpool»)Intertext in movie translation: characteristics and strategies (on the material of «Deadpool» franchise)https://orcid.org/0009-0005-0188-3890ЖигаловКонстантин ПавловичZhigalovKonstantin P.

аспирант

Postgraduate Student

zhigalovkp@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0002-2742-7747ФоминАндрей ГеннадьевичFominAndrey G.

доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры переводоведения и лингвистики

Dr. Sci. (Philology), Professor, Department of Translation, Interpreting and Linguistics

andfomin67@mail.ruКемеровский государственный университет, ул. Красная, 6, Кемерово, 650000Kemerovo State University, 6 Krasnaya St., Kemerovo, 650000202616062026132171187Copyright © Жигалов К.П., Фомин А.Г., 20262026Жигалов К.П., Фомин А.Г.Zhigalov K.P., Fomin A.G.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://ce.if-mstuca.ru/jour/article/view/309

Статья посвящена комплексному изучению стратегий перевода интертекстуальных элементов в аудиовизуальном дискурсе на материале франшизы «Дэдпул». Интертекстуальность рассматривается как системообразующий механизм смыслообразования, реализующийся через киноаллюзии, прецедентные имена, мета-комментарии и отсылки к массовой культуре. Актуальность работы обусловлена необходимостью межкультурной адаптации культурно маркированных единиц в условиях глобализации медиапространства, а также повышенной сложностью передачи интертекста в аудиовизуальном переводе, где прагматический потенциал отсылок напрямую зависит от совпадения когнитивных баз автора и реципиента. Теоретическую базу исследования составляют концепции интертекстуальности (Ю. Кристева, М. Бахтин), труды по лингвокультурологии (В. В. Красных), теория перевода аллюзий (Р. Леппихальмэ), оппозиция доместикации и форенизации (Л. Венути), система переводческих трансформаций (В. Н. Комиссаров) и функциональная модель Р. Якобсона, позволяющая оценивать сохранение информативной, экспрессивной и металингвистической функций. Материалом исследования послужили 6 интертекстуально маркированных фрагментов из фильмов «Дэдпул» (2016), «Дэдпул 2» (2018) и их официальных русскоязычных дублированных версий (студии «CPI Films»). В результате анализа выявлены доминирующие переводческие стратегии: прямое сохранение интертекста (калькирование, форенизация) при высокой степени узнаваемости референта и адаптивная замена (компенсация, доместикация) в случаях низкой культурной транспарентности источника. Особое внимание уделяется комбинированным решениям, демонстрирующим дифференцированный подход к разным типам интертекстуальных элементов в рамках одного высказывания. Исследование подтверждает, что достижение коммуникативно-прагматической эквивалентности при переводе интертекста требует от переводчика не только лингвистической компетенции, но и глубоких фоновых знаний, а также способности к творческой адаптации культурных кодов. Работа вносит вклад в теорию аудиовизуального перевода и может быть использована в практике преподавания перевода и локализации культурно-насыщенных медиатекстов

The article presents a comprehensive study of translation strategies for intertextual elements in audiovisual discourse, based on the "Deadpool" franchise. Intertextuality is considered as a system-forming mechanism of meaning construction, realized through film allusions, precedent names, meta-comments, and references to popular culture. The relevance of the research stems from the need for intercultural adaptation of culturally marked units in the context of media space globalization, as well as the increased complexity of rendering intertext in audiovisual translation, where the pragmatic potential of references directly depends on the congruence of the cognitive bases of the author and the recipient. The theoretical framework comprises concepts of intertextuality (J. Kristeva, M. Bakhtin), works on linguoculturology (V. V. Krasnykh), the theory of allusion translation (R. Leppihalme), the domestication vs. foreignization opposition (L. Venuti), the system of translation transformations (V. N. Komissarov), and R. Jakobson’s functional model, which enables the assessment of the preservation of informative, expressive, and metalinguistic functions. The research material consists of 6 intertextually marked fragments from the films "Deadpool" (2016), "Deadpool 2" (2018) and their official Russian dubbed versions (CPI Films studio). The analysis reveals the dominant translation strategies: direct preservation of intertext (calquing, foreignization) when the referent is highly recognizable, and adaptive substitution (compensation, domestication) in cases of low cultural transparency of the source. Special attention is paid to combined solutions demonstrating a differentiated approach to various types of intertextual elements within a single utterance. The study confirms that achieving communicative-pragmatic equivalence in intertext translation requires the translator not only to possess linguistic competence but also profound background knowledge and the ability for creative adaptation of cultural codes. The work contributes to the theory of audiovisual translation and can be used in teaching translation and localization of culturally saturated media texts

интертекстуальностьпереводкинодискурспереводческие стратегиикоммуникативно-прагматическая эквивалентностьаллюзиикиноаллюзиипрецедентное имяintertextualitytranslationfilm discoursetranslation strategiescommunicative and pragmatic equivalenceallusionsfilm allusionsprecedent nameReferencesАлексеева Ю. М. Перевод как интертекстуальное образование // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология, 2014. №4 (28). С. 26-34. EDN TCBQTH.Alekseeva Yu. M. (2014). Translation as an intertextual formation. Perm University Herald. Russian and Foreign Philology. 4(28): 2014. 26–34. (In Russian).Бархударов Л. С. Язык и перевод (Вопросы общей и частной теории перевода). М.: «Международные отношения», 1975. С. 191-232.Barkhudarov L. S. (1975). Language and Translation (Issues of General and Particular Translation Theory). Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya, 1975. 191-232. (In Russian).Горшкова В. Е. Перевод в кино. Иркутск: Иркутский государственный лингвистический университет, 2006. 277 с. EDN RUFWTL.Fauconnier G. Mental spaces: aspects of meaning construction in natural language. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 190 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511624582.Зарецкая А. Н. Особенности реализации подтекста в кинодискурсе: монография. Челябинск: Абрис, 2012. 192 с. EDN QSUSJN.Fauconnier G., Turner M. (2003). Polysemy and Conceptual Blending. Polysemy: flexible patterns of meaning in mind and language. Berlin; New York: De Gruyter Mouton, 2003. P. 79–94. https://doi.org/10.1515/9783110895698.79.Комиссаров В. Н. Теория перевода. М.: Высшая школа, 1990. 253 с.Gorshkova V. E. (2006). Translation in Cinema. Irkutsk: Irkutsk State Linguistic University, 2006. 277 p. (In Russian).Красных В. В. Некоторые базовые понятия психолингвокультурологии (в развитие идей В. Н. Телия) // Язык, сознание, коммуникация. 2014. №50. С. 167-175.Gottlieb H. (1998). Subtitling. In: Baker M. (Ed.). Routledge Encyclopedia of Translation Studies. London: Routledge. 1998. 244–248.Кристева Ю. Семиотика: Исследования по семанализу / пер. с фр. Е. А. Орловой. М.: Академический проект, 2013. 285 с.Jakobson R. O. (1985). Language in relation to other systems of communication. In: Selected Works. Moscow: Progress. 1985. 45–87. (In Russian).Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. М.: Таллинн: Александра, 1973. 140 с.Komissarov V. N. (1990). Theory of Translation. Moscow: Vysshaya shkola, 1990. 253 p. (In Russian).Молчанова Г. Г. Интертекстуальность и мифотехнологии в постмодернистском тексте // Вестник Московского Университета. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2021. №1. С. 9-18. EDN JJVNTE.Krasnykh V. V. (2014). Some basic concepts of psycholinguoculturology (developing V. N. Teliya’s ideas). Language, Consciousness, Communication. 50: 167–175. (In Russian).Слышкин Г. Г. Кинотекст (опыт лингвокультурологического анализа) / Г. Г. Слышкин, М. А. Ефремова. М.: Водолей Publishing, 2004. 153 с. EDN WDDADN.Kristeva J. (2013). Semiotics: Research in Semanalysis. Moscow: Akademicheskii proekt. 2013. 285 p. (In Russian).Сорокин Ю. А. Креолизованные тексты и их коммуникативная функция / Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов. Оптимизация речевого воздействия. М.: Наука, 1990. С. 180–186.Leppihalme R. (1997). Culture Bumps: An Empirical Approach to the Translation of Allusions. Clevedon: Multilingual Matters. 1997. 256 p.Шабалина В. Я. Языковые способы создания коммуникативно-прагматического эффекта в современном научно-методическом медиадискурсе. Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Лингвистика и педагогика. 2023. Т. 13, №3. С. 78-91. DOI 10.21869/2223-151X-2023-13-3-78-91. EDN LMECNM.Lotman Yu. M. (1973). Semiotics of Cinema and Problems of Film Aesthetics. Moscow–Tallinn: Aleksandra. 1973. 140 p. (In Russian).Якобсон Р. О. Язык в отношении к другим системам коммуникации // Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. С. 45–87.Molchanova G. G. (2021). Intertextuality and myth technologies in postmodern text. Moscow University Bulletin. Series 19. Linguistics and Intercultural Communication. (1): 9-18. (In Russian).Fauconnier G. Mental spaces: aspects of meaning construction in natural language. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 190 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511624582Shabalina V. Ya. (2023). Linguistic Ways of Creating a Communicative and Pragmatic Effect in the Modern Scientific and Methodological Media Discourse. Proceedings of the Southwest State University. Series: Linguistics and Pedagogy. 13(3): 78-91. (In Russian). https://doi.org/10.21869/2223-151X-2023-13-3-78-91.Fauconnier G. Polysemy and Conceptual Blending / G. Fauconnier, M. Turner // Polysemy: flexible patterns of meaning in mind and language. Berlin; New York: De Gruyter Mouton, 2003. P. 79–94. https://doi.org/10.1515/9783110895698.79.Slyshkin G. G., Efremova, M. A. (2004). Film Text: experience of linguacultural analysis. Moscow: Vodoley Publishing. 2004. 153 p. (in Russian).Gottlieb H. Subtitling // In Mona Baker (Ed.), Routledge Encyclopedia of Translation Studies. London: Routledge, 1998. Pp. 244-248.Sorokin Yu. A., Tarasov E. F. (1990). Creolized texts and their communicative function. In: Optimization of Speech Influence. Moscow: Nauka, 1990. 180–186. (In Russian).Leppihalme R. Culture Bumps: An Empirical Approach to the Translation of. Allusions. Clevedon, UK: Multilingual Matters, 1997. 256 p.Toury G. (1980). In Search of a Theory of Translation. Tel Aviv: Tel Aviv University, The Porter Institute for Poetics and Semiotics, 1980. 159 p.Toury G. In Search of a Theory of Translation. Tel Aviv: Tel Aviv University, The Porter Institute for Poetics and Semiotics, 1980. 159 p.Venuti L. (1998). The Scandals of Translation: Towards an Ethics of Difference. London: Routledge. 1998. 224 p. https://doi.org/10.4324/9780203047873.Venuti L. The Scandals of Translation: Towards an Ethics of Difference (1st ed.). London: Routledge, 1998. 224 p. https://doi.org/10.4324/9780203047873.Zaretskaya A. N. (2012). Specific Features of Subtext Realization in Film Discourse. Chelyabinsk: Abris, 2012. 192 p. (in Russian).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.